삼국이 두 나라로 좁혀지면, 남은 건 정면승부뿐이다.
이 글에서 다루는 내용
- 지난 두 달 새 코딩 에이전트 시장이 3파전에서 2파전으로 좁혀진 배경
- Anthropic의 신규 최상위 모델 Claude Fable 5의 코딩 에이전트 관점 핵심 특징
- OpenAI Codex의 다음 카드, GPT-5.6의 변화
- 두 모델의 스펙·가격·벤치마크 비교
- 어떤 워크플로우에 어떤 모델이 맞는지
삼국지에서 초한지로
지난 5월 글에서 Claude Code, Codex, Antigravity 2.0의 3파전을 다뤘다. 그런데 2026년 여름으로 넘어오면서 판이 다시 정리됐다.
Google 진영은 속도와 가격 경쟁력으로 저변을 넓혔지만, “가장 어려운 코딩 작업”이라는 좁은 링 안에서는 사실상 Anthropic과 OpenAI 둘만 남았다는 평가가 지배적이다. Anthropic은 7월 초 Claude Fable 5를 공개하며 “가장 까다로운 추론과 장시간 에이전틱 작업”이라는 포지션을 굳혔고, OpenAI는 곧바로 GPT-5.6으로 맞불을 놨다.
이번 글은 그 두 모델을 코딩 에이전트라는 좁은 렌즈로만 비교한다.
Claude Fable 5 — 장시간 자율성에 건 승부
Claude Fable 5는 Anthropic이 내놓은 최상위 모델이다. 기본 컨텍스트 윈도우가 100만 토큰이고 최대 출력은 128K 토큰. Opus 4.8과 같은 토크나이저를 쓰기 때문에 마이그레이션해도 토큰 수는 크게 변하지 않는다.
가장 큰 변화는 thinking이 상시 켜져 있다는 점이다. 토큰 예산을 미리 정해주던 방식은 완전히 사라졌고, 대신 effort 파라미터로 low부터 max까지 5단계 깊이를 조절한다. 코딩·에이전틱 작업에는 xhigh가 기본적으로 권장되는데, 이 설정에서는 단일 요청이 15분 넘게 걸리는 것도 정상 범주로 취급된다 — 컨텍스트를 모으고, 빌드하고, 스스로 검증하는 과정이 한 턴 안에 다 들어가기 때문이다.
Claude Fable 5 요금
입력 $10 / 출력 $50 (1M 토큰당). Opus 티어보다 비싸지만, 서브에이전트 위임과 파일 기반 메모리 활용이 이전 모델보다 확연히 안정적이다.
실전에서 체감되는 차이는 세 가지다.
- 비동기 서브에이전트 위임 — 독립적인 하위 작업을 서브에이전트에 맡기고 오케스트레이터는 그 결과를 기다리는 동안 블로킹되지 않고 다른 일을 계속 진행한다.
- 파일 기반 메모리 — 세션 사이에 배운 내용을 메모 파일에 남기고 다음 세션에서 참조하는 패턴이 눈에 띄게 좋아졌다.
- 진행 상황 보고의 신뢰도 — 진행 보고를 실제 도구 실행 결과에 대조해서 검증하도록 유도하면, 이전 모델에서 종종 있던 “다 됐다”는 식의 과장 보고가 크게 줄었다.
다만 안전 정책 때문에 사이버보안·생명과학 관련 요청은 종종 거부로 돌아온다. Anthropic은 이를 감안해 거부 시 다른 모델로 자동 재시도하는 서버사이드 fallback 옵션을 기본으로 제공한다.
GPT-5.6 — Codex의 다음 카드
OpenAI는 Claude Fable 5 발표 3주 만에 GPT-5.6을 Codex에 투입했다. GPT-5.5가 복잡한 코딩과 컴퓨터 사용, 리서치 워크플로우의 플래그십이었다면, GPT-5.6은 그 자리를 물려받으면서 두 가지를 손봤다.
첫째는 추론 강도 조절 옵션의 세분화다. low/medium/high 3단계 구조는 유지하면서도, high 안에서 더 긴 추론 체인을 허용해 복잡한 리팩토링에서 체감 성능이 올라갔다는 평가다. 둘째는 Codex 클라우드 에이전트의 병렬 실행 한도를 늘린 것 — 하나의 태스크를 여러 서브태스크로 쪼개 동시에 돌리는 시나리오에서 처리 속도가 빨라졌다.
GPT-5.6은 ChatGPT Plus/Pro 요금제에 그대로 포함된다. 별도 모델 선택 없이 Codex 안에서 자동으로 최신 모델이 적용된다는 점이 Claude Fable 5 대비 진입 장벽을 낮춘다.
컨텍스트 윈도우는 40만 토큰으로 Claude Fable 5의 100만 토큰에는 못 미치지만, 대부분의 실무 코딩 세션에서는 크게 부족함이 느껴지지 않는 수준이라는 게 중론이다.
스펙 비교
| 항목 | Claude Fable 5 | GPT-5.6 |
|---|---|---|
| 컨텍스트 윈도우 | 1M (기본값) | 400K |
| 최대 출력 | 128K | 100K |
| 추론 제어 | effort (low~max, thinking 상시 on) |
추론 강도 (low/medium/high) |
| 가격 (입력/출력, $/MTok) | $10 / $50 | $8 / $40 |
| 서브에이전트 | 비동기 위임, 오케스트레이터 논블로킹 | 병렬 서브태스크 실행 |
| 메모리 | 파일 기반, 세션 간 참조 강화 | 프로젝트 단위 컨텍스트 캐싱 |
| 데이터 보존 | 30일 이상 필수 | 조직 정책에 따라 설정 |
| 진입 장벽 | 별도 API 계약/설정 필요 | ChatGPT Plus/Pro 요금제에 포함 |
체감 벤치마크
정식 리더보드 수치가 아직 공개 전이라, 커뮤니티에서 도는 자체 코딩 벤치마크(리팩토링 태스크 100개 기준 완료율)로 감을 잡아보자.
| Claude Fable 5 | GPT-5.6 | |
|---|---|---|
| 단일 파일 수정 | 96 | 95 |
| 멀티파일 리팩토링 | 91 | 88 |
| 장시간 자율 작업(1시간+) | 87 | 78 |
단일 파일 수정에서는 거의 차이가 없지만, 작업이 길어지고 여러 파일에 걸칠수록 격차가 벌어진다. Claude Fable 5의 “장시간 자율성” 포지셔닝이 벤치마크에서도 그대로 드러나는 모양새다.
어떤 개발자에게 뭐가 맞나
Claude Fable 5 — 하룻밤 새 도는 대규모 리팩토링, 멀티파일 마이그레이션, 서브에이전트로 작업을 쪼개서 맡기는 워크플로우를 쓴다면 지금은 이쪽이 우위다. 다만 별도 API 계약과 30일 데이터 보존 요건을 감수해야 한다.
GPT-5.6 — 이미 ChatGPT Plus/Pro를 쓰고 있고, 짧고 반복적인 코딩 작업이 대부분이라면 추가 비용 없이 바로 최신 모델을 쓸 수 있는 GPT-5.6 쪽이 합리적이다. 낮은 진입 장벽이 여전히 가장 큰 무기다.
마치며
삼국지가 초한지로 좁혀지듯, 코딩 에이전트 시장도 결국 두 진영으로 수렴하는 모양새다. Google 진영이 완전히 밀려났다기보다는, “가장 어려운 코딩 작업”이라는 좁은 링에서는 Anthropic과 OpenAI의 자원 싸움이 됐다는 게 정확한 해석에 가깝다.
다음 라운드가 언제 열릴지는 알 수 없지만, 지금 당장은 장시간 자율성이 필요하면 Fable 5, 접근성과 비용 효율이 우선이면 GPT-5.6 — 이 구도로 정리해두면 된다.